TED-Edで、とても面白い動画を見つけました。
「科学 vs 擬似科学」というタイトルの動画です。
この動画は、ホメオパシー（同種療法）という治療法を取り上げて、科学と疑似科学の違いについて説明していました。
ホメオパシーは、18世紀後半にドイツの医師サムエル・ハーネマンによって提唱された治療法で、病気の治療にはその病気を引き起こす可能性のあるものを微量投与するという原則に基づいています。（薬剤は希釈するほど効力が増すのだそうです。）
しかし、300年以上の時間が経過した現在でも、ホメオパシーが治療効果を持つという科学的証拠はほとんど存在せず、プラセボ（偽薬）と比較してもその効果はほぼ同等とされています。
それにもかかわらず、なぜ多くの医師や患者、さらには病院全体がホメオパシーを支持し続けるのか、その理由はホメオパシーが疑似科学であるからです。
疑似科学とは、科学的な理論や方法、前提を模倣しながらも、実際には科学的な根拠に欠けるものを指します。
疑似科学は、人々を混乱させ、時には悪用することで人々を利用することがあります。
また、疑似科学によって、人々が必要とする適切な助けを得ることが阻害されることもあります。
では、科学と疑似科学をどのように区別すればよいのでしょうか。
これは「区別問題」として知られていますが、簡単な答えはありません。
実は、科学を定義すること自体が難しいのです。
科学は、何らかの形で経験的な証拠に対する検証に関連しているべきだという共通の考え方がありますが、科学の活動の中には主に理論的なものもあり、異なる学問分野では経験主義を目指す目標、方法論、基準が異なります。
20世紀の哲学者カール・ポパーは、この区別問題を解決するために、科学的な理論は反証可能、つまり間違いを証明できるものでなければならないというシンプルなルールを提唱しました。
しかし、反証可能性だけでは区別問題を完全に解決することはできません。
知識や技術の欠如により、かつては検証不可能だったものが現在では科学として認識されていることがあります。
ただ、幸いなことに、疑似科学を識別するための他の要素もあります。
その一つが、「批判に対する反応」です。
科学者は常に、新たな事実が判明したら、以前の考えを改める可能性を認識していなければなりません。
真実に対する謙虚さや誠実さを、科学者の信条とすべきです。
一方、疑似科学的な理論は、矛盾する結果が出たら、しばしばその説明を正当化するために修正されるのです。
科学のもう一つの重要な指標は、全体的な一貫性です。
科学は、各分野が開発してきた情報のネットワークに依存しています。
しかし、疑似科学はしばしばこの共有データプールを無視したり、否定したりします。
事実と虚構を区別することがますます困難になる世界では、批判的思考能力を鍛えることが必要不可欠です。
擬似科学かな？と思った時、自分自身に問いかけてみてください。
「これをテストすることは可能か？」
「 この理論を提唱している人々は、新たな発見によって主張を変更していないか？ 」
「これは私たちの常識的な科学的理解と一致しているか？」
なぜなら、科学的に見えることと実際に科学的であることは、全く異なるものだからです。